MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297145417 · doi:10.1093/ageing/afac191

Medication reviews and deprescribing as a single intervention in falls prevention: a systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4297145417 sur OpenAlexafffund
Lotta J Seppala, Nellie Kamkar, Eveline P. van Poelgeest, Katja Thomsen, Joost G. Daams, Jesper Ryg, Tahir Masud, Manuel Montero‐Odasso, Sirpa Hartikainen, Mirko Petrović, Nathalie van der Velde, Alice Nieuwboer, Ellen Vlaeyen, Koen Milisen, Rose Anne Kenny, Robert D. Bourke, Tischa van der Cammen, A. Jellema, Chris Todd, Finbarr C. Martin, David Marsh, James Frith, Pip Logan, Dawn A. Skelton, Hubert Blain, Cedric Anweiller, Ellen Freiberger, Clemens Becker, Lorenzo Chiari, Matteo Cesari, Álvaro Casas‐Herrero, Javier Perez Jara, Christina Alonzo Bouzòn, Stephanie Birnghebuam, Reto W. Kressig, Mark Speechley, Bill McIlroy, Frederico Faria, Munira Sultana, Susan Hunter, Richard Camicioli, Kenneth Madden, Mireille Norris, Jennifer Watt, Louise Mallet, David B. Hogan, Joe Verghese, Ervin Sejdić, Luigi Ferrucci, Lewis A. Lipsitz, David A. Ganz, Neil B. Alexander, Nancy K. Latham, Fabiana Giber, Marcelo Schapira, Ricardo Jauregui, Felipe Melgar-Cuellar, Roberto Alves Lourenço, Daniela Cristina Carvalho de Abreu, Mônica Rodrigues Perracini, Alejandro Ceriani, Pedro Marín-Larraín, Homero Gac Espinola, José Fernando Gómez-Montes, Carlos Cano, Xinia Ramirez Ulate, José Ernesto Picado Ovares, Patricio Gabriel Buendia, Susana Lucia Tito, Diego Martínez Padilla, Sara G. Aguilar-Navarro, Alberto Mimenza, Rogelio Moctezum, Alberto Avila-Funes, Luis Miguel Gutiérrez‐Robledo, Luis Manuel Cornejo Alemán, Edgar Aguilera Caona, Juan Carlos Carbajal, José F. Parodi, Aldo Sgaravatti, Stephen R. Lord, Ian D. Cameron, Meg E. Morris, Gustavo Duque, Jacqueline Close, Ngaire Kerse, Maw Pin Tan, Leilei Duan, Ryota Sakurai, Chek Hooi Wong, Irfan Muneeb, Hossein Negahban, Canan Birimoglu, Chang Won Won, Jeffrey Huasdorff, Sebastiana Kalula, Olive Kobusingye

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensParkwood InstituteWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésDeprescribingMedicineMeta-analysisIntervention (counseling)Systematic reviewFalls in older adultsPolypharmacyIntensive care medicineMEDLINEMedical emergencyPoison controlHuman factors and ergonomicsNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: our aim was to assess the effectiveness of medication review and deprescribing interventions as a single intervention in falls prevention. DESIGN: systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: Medline, Embase, Cochrane CENTRAL, PsycINFO until 28 March 2022. ELIGIBILITY CRITERIA: randomised controlled trials of older participants comparing any medication review or deprescribing intervention with usual care and reporting falls as an outcome. STUDY RECORDS: title/abstract and full-text screening by two reviewers. RISK OF BIAS: Cochrane Collaboration revised tool. DATA SYNTHESIS: results reported separately for different settings and sufficiently comparable studies meta-analysed. RESULTS: forty-nine heterogeneous studies were included. COMMUNITY: meta-analyses of medication reviews resulted in a risk ratio (RR) of 1.05 (95% confidence interval, 0.85-1.29, I2 = 0%, 3 studies(s)) for number of fallers, in an RR = 0.95 (0.70-1.27, I2 = 37%, 3 s) for number of injurious fallers and in a rate ratio (RaR) of 0.89 (0.69-1.14, I2 = 0%, 2 s) for injurious falls. HOSPITAL: meta-analyses assessing medication reviews resulted in an RR = 0.97 (0.74-1.28, I2 = 15%, 2 s) and in an RR = 0.50 (0.07-3.50, I2 = 72% %, 2 s) for number of fallers after and during admission, respectively. LONG-TERM CARE: meta-analyses investigating medication reviews or deprescribing plans resulted in an RR = 0.86 (0.72-1.02, I2 = 0%, 5 s) for number of fallers and in an RaR = 0.93 (0.64-1.35, I2 = 92%, 7 s) for number of falls. CONCLUSIONS: the heterogeneity of the interventions precluded us to estimate the exact effect of medication review and deprescribing as a single intervention. For future studies, more comparability is warranted. These interventions should not be implemented as a stand-alone strategy in falls prevention but included in multimodal strategies due to the multifactorial nature of falls.PROSPERO registration number: CRD42020218231.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207