MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297168819 · doi:10.36348/sijll.2022.v05i09.008

Production of Adjunct Wh-Questions in Egyptian Arabic Monolingual and Egyptian Arabic-English Bilingual Children

2022· article· en· W4297168819 sur OpenAlexaffabout
Riham Hafez Mohamed

Notice bibliographique

RevueScholars International Journal of Linguistics and Literature · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsAdjunctPhraseArabicPsychologyNoun phraseHistoryPhilosophyNoun

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This pilot study examines the production of Egyptian Arabic (henceforth EA) adjunct wh-questions (e.g., when) among two EA-English bilingual Children living in Ontario, Canada and an EA monolingual child living in Cairo, Egypt. The control group consists of two first-generation adult Egyptian immigrants in Ontario, Canada. The focus of the study is on the position of wh-phrases in EA wh-adjuncts, which exhibits a surface overlap between English and EA. In typical English wh-adjuncts, and wh-arguments as well, leaving the wh-phrase where it was originally generated (wh-in-situ) is ungrammatical and the wh-phrase must occur clause-initially (fronted wh-phrase) (Radford, 2004). In EA wh-adjuncts, there are two possible positions of the wh-phrase, fronted wh-phrase and wh-in-situ (Wahba, 1984). Findings from an oral elicited production task showed that the EA monolingual child significantly preferred wh-in-situ (94.4% of the time), and a fronted wh-phrase occurred only once in his responses. In contrast, the EA-English bilingual children predominantly preferred fronting the wh-phrase (97.3% of the time). As the fronted wh-question is the only grammatical option in typical English wh-questions, this result may indicate a possible crosslinguistic influence from English, the majority language of the bilinguals’ society, into EA. Regarding the adult controls, they showed true optionality as they produced roughly around the same amount of the fronted wh-phrase and wh-in-situ, 52.8% and 47.2% respectively. The results are discussed in relation to the crosslinguistic influence hypothesis of Müller and Hulk (2001) and the developmental trajectory proposed by Shin & Miller (2021).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars International Journal of Linguistics and LiteratureMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207