Forging a new path for multi-cultural fishery management
Notice bibliographique
Résumé
In 2007, the state of Michigan and five tribes entered into a consent decree that provides for collaborative fishery management. The parties desire a productive co-management relationship and realize the need to understand perspectives towards fishery management. State and tribal participants were interviewed, with some tribal agency participants being non-tribal member employees. The findings revealed a lack of understanding between the groups for management priorities and a wide cultural distance between backgrounds in either the Indigenous and/or Western knowledge systems. State employees described their qualifications through Western education and individual learning while tribal member employees identified theirs as community experiences and relations with the natural world. The responsibility to manage was described through the public trust doctrine by state participants, whereas tribal participants described sacred responsibilities, and protecting treaty rights and culture. The purpose of fishery management as described by state participants was through sustainability of the resource and harvest while tribal participants spoke of balance within the Circle of Life concept and suggested the term ‘management’ was inappropriate. The tribal agency employees who were non-tribal members, used both knowledge types expressing scientific concepts while using Indigenous expressions learned partially through their normative presence in tribal communities. Opportunities exist for dismantling cultural distance, forming a collective identity, and sharing power, if state governance structures adapt to include Indigenous knowledge and practices. This may require restructuring governance arrangements to promote power sharing and the normative presence of cross-trained employees within the respective communities where structured learning exist and cultural sharing begins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,029 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».