Extinguishing injustice: growing equity, diversity and inclusion in Canadian fire departments
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper evaluates the value and necessity of greater equity, diversity and inclusion (EDI) in Canadian fire departments. Rather than focussing on changing hiring practices, the paper seeks to highlight how leadership can implement a culture of EDI that will encourage all people to participate. Design/methodology/approach From a leadership perspective, this paper aims to show how EDI can improve firefighter teamwork and job performance whilst satisfying moral obligations to better represent Canadian communities. Strategies and their limitations for communication and culture change are discussed. Findings Leaders of Canadian fire departments can utilise organisational change models focussing on improved communication techniques and models to implement cultural changes needed to allow for more EDI. Specific recommendations based on business research into culture change, communication and EDI are outlined. Practical implications Recommendations to fire department leadership for cultural changes and communication are provided. Further, strategies and reasoning for why inclusive departments are more effective are given. Social implications Creating a more inclusive culture in fire departments will lead to an increase in applications from people who have not typically applied in the past. Originality/value There has been little research or recommendations on increasing EDI in Canadian fire departments through cultural changes. Most existing literature is vague and tends to focus on hiring practices over an analysis of internal culture. This article provides analysis of best business practices and applies those to the cultural context of fire departments to promote culture change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».