MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297184370 · doi:10.1520/gtj20220093

Discussion of “Determining Soil Plasticity Utilizing Manafi Method and Apparatus” by Masoud S. G. Manafi, An Deng, Abbas Taheri, Mark B. Jaksa, and Nagaraj HB, published in <i>Geotechnical Testing Journal</i> 45, no. 4 (2022): 797–818

2022· article· en· W4297184370 sur OpenAlexaff
Brendan C. O’Kelly, José Manuel Moreno-Maroto, Jacinto Alonso‐Azcárate

Notice bibliographique

RevueGeotechnical Testing Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical and construction materials studies
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtterberg limitsGeotechnical engineeringSoil waterPlasticitySoil testClay soilMathematicsSoil scienceEnvironmental scienceGeologyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The authors presented an extrusion-based technique, which, they reported, can be used to quantify the workability of fine-grained soils. They also presented the calibration of a soil extrusion device to translate their “workability parameter” to the liquid limit (LL) and plastic limit (PL) states, i.e., employing the so-called Manafi method for this purpose. The discussers contend that, when considering a wide range of different fine-grained soils, the authors’ proposed method is not appropriate for determination of the Atterberg PL. With toughness and workability being essentially synonymous, and with soil toughness at the Atterberg PL being variable between different soils (differing significantly when considering a diverse range of fine-grained soil classes), it follows that the work done in remolding these soils, or to cause extrusion of these soils, can also vary (and may differ significantly) at their Atterberg PL water contents. The discussers’ reanalysis of the authors’ data, presented for only seven test soils (all of them clay), also reveals a relatively narrow range of remolding toughness (of between 31.2 and 51.5 kJ/m3) at their Atterberg PL water contents. It is argued that the “workability”-based criterion of the Manafi method, with the authors assigning a fixed “calibrated workability” value of 86.3 J/s for Atterberg PL determinations employing their presented extrusion apparatus, is fundamentally not correct; rather, the Manafi method PL and the Atterberg PL are essentially different index parameters. It is contended that what the authors call “workability” (i.e., their “workability parameter” with units of J/s) is actually not really workability but seemingly rather an alternative assessment of undrained shear strength. Importantly, the Atterberg PL is identified based on the crumbling condition of the soil thread (i.e., it is not energy-based, nor is it related to the work done) during the standardized rolling-out procedure. For the LL, the authors’ extrusion-type method, measuring more a sort of undrained shear strength, could produce good agreement between the Manafi method LL and the measured standard fall-cone LL because the latter is strength-based.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeotechnical Testing JournalMême sujetGeotechnical and construction materials studiesTravaux en français237 207