MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297216121 · doi:10.1093/dote/doac051.316

316. OMISSION OF ROUTINE PYLORIC PROCEDURES IN MINIMALLY INVASIVE ESOPHAGECTOMY: WHAT IS THE IMPACT ON PERI-OPERATIVE OUTCOMES?

2022· article· en· W4297216121 sur OpenAlexaff
Jarlath Bolger, Harry Lau, Jonathan Yeung, Gail Darling

Notice bibliographique

RevueDiseases of the Esophagus · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePyloromyotomyPyloroplastyGastric emptyingPylorusEsophagectomySurgeryPerioperativeGeneral surgeryEsophageal cancerInternal medicineStomachCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Pyloroplasty or pyloromyotomy is often undertaken during esophagectomy to improve conduit function and potentially reduce complications. Minimally invasive esophagectomy (MIE) frequently omits a pyloric procedure. The impact on peri-operative outcomes and the need for subsequent interventions on the pylorus are unclear. This study assesses the requirements for endoscopic balloon dilation of the pylorus (EPD) following MIE. Patients undergoing MIE from 2016–2020 were reviewed. Patients undergoing hybrid or open resection, or an intraoperative pyloric procedure were excluded. Demographic, clinical, and pathological data were reviewed. Data on the need for post-operative EPD in the short- and long-term settings were recorded. Univariable and multivariable analysis were performed as appropriate. 171 patients underwent MIE. There were no differences in age (p = 0.6), stage (p = 0.10) or ASA status (p = 0.52) between those requiring and not requiring EPD. Forty-three patients (25%) required EPD. Twenty-seven patients (16%) had EPD on their index admission. Seventy-five patients (43%) had a post-operative complication. There was a correlation between complications and the requirement for EPD both on the index admission (p < 0.001) and subsequently (p < 0.001). On multivariable analysis, there was no association between EPD and overall survival (p = 0.14). Eight patients (5%) required insertion of a feeding jejunostomy. Two patients underwent surgical pyloromyotomy for delayed gastric emptying. Although pyloroplasty or pyloromyotomy can safely be excluded during MIE, a quarter of patients will require post-operative EPD procedures, for delayed gastric emptying or as part of management of post-operative complications. The impact of excluding pyloric procedures on gastric emptying requires further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseases of the EsophagusMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207