MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297216258 · doi:10.1093/dote/doac051.472

472. ROUTINE PLACEMENT OF FEEDING TUBES SHOULD BE AVOIDED IN ESOPHAGEAL CANCER PATIENTS UNDERGOING SURGERY

2022· article· en· W4297216258 sur OpenAlexaff
Ge Shi, Richard Malthaner, Rahul Nayak, Dalilah Fortin, Richard Inculet, Mehdi Qiabi

Notice bibliographique

RevueDiseases of the Esophagus · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEsophagectomyFeeding tubeEsophageal cancerExact testSurgeryPerioperativeAdverse effectJejunostomyPopulationParenteral nutritionCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Perioperative nutritional optimization of patients undergoing esophagectomy for cancer is important as this population is prone to malnutrition associated with poor outcomes. Nutritional supplementation has been achieved via enteral nutrition through percutaneous feeding tubes such as gastrostomy tubes (G-tubes) and jejunostomy tubes (J-tubes). These are not benign and are associated with adverse events including infections, dislodgement, increased healthcare visits, among others. We aim to determine factors associated with adverse outcomes after feeding tube placement. Patients who underwent esophagectomy for carcinoma and had at least one feeding tube placed from November, 2017 to October, 2021 at a single institution were retrospectively reviewed. Subgroup analyses were performed testing for revelant chracteristics. Wilcoxon rank sum test was used to analyze non-parametric continuous data, and Chi-Square and Fisher's exact test for categorical variables. Univeriate and multivariate logistical regression analyses were conducted evaluating outcomes of interests. The primary outcome was the overall rate of tube-related complications. 136 patients were included with 201 feeding tubes placed. The rate of adverse events related to feeding tubes was 39%. Of these, 11% were wound infections, 16% required procedural intervention, 11% visited the Emergency Department due to feeding tube-related complications. Smoking history was a significant risk factor for complications compared to never-smokers (44% vs. 24%, p=0.011). Females had increased complications compared to males (58% vs. 35%, p=0.010). Comorbid patients (Charlson Comorbidity Index 5-6) were more likely to suffer from tube-related complications (OR=4.47, p=0.038). There were no significant differences seen in complications rates comparing G- and J-tubes (32% vs. 43%, p=0.11). There is significant morbidity related to feeding tubes. The risk profile of these tubes should be carefully discussed. Routine use of feeding tubes in esophagectomy patients should be avoided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseases of the EsophagusMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207