MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297231646 · doi:10.1155/2022/8604060

Neutrophil to Lymphocyte Ratio and Spontaneous Bacterial Peritonitis among Cirrhotic Patients: A Systematic Review and Meta-analysis

2022· review· en· W4297231646 sur OpenAlexaboutno aff
Seyed Arsalan Seyedi, Seyed Ali Nabipoorashrafi, Jairo Hernandez, Andrew Nguyen, Brandon Lucke‐Wold, Shima Nourigheimasi, Shokoufeh Khanzadeh

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology and Hepatology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpontaneous bacterial peritonitisInternal medicineMeta-analysisGastroenterologyAscitesNeutrophil to lymphocyte ratioSubgroup analysisStrictly standardized mean differenceLymphocyteConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. The goal of this systematic review and meta-analysis was analyzing published studies on the role of neutrophil to lymphocyte ratio (NLR) in infection and spatially spontaneous bacterial peritonitis (SBP) among cirrhotic patients. Methods. PubMed, Web of Science, and Scopus were searched until May 24, 2022. The Newcastle–Ottawa scale was used for quality assessment. Results. Of 14 studies included in our study, six studies were on infection with 2786 hospitalized cirrhotic patients, of whom 934 developed an infection. Other studies were on SBP with 1573 cirrhotic patients with ascites, of whom 557 developed SBP. The pooled results showed that there was no difference in NLR levels between hospitalized cirrhotic patients who developed infection compared to those who did not (random-effects model: SMD = 0.63, 95% CI = −0.01–1.27, p = 0.054 ). However, cirrhotic patients with ascites who developed SBP had elevated levels of NLR compared to those who did not (random-effects model: SMD = 1.05, 95% CI = 0.52–1.57, p < 0.001 ). This difference remained significant in prospective studies (SMD = 0.94, 95% CI = 0.51–1.38, p < 0.001 ) but not in retrospective studies (SMD = 1.37, 95% CI = −0.56–3.29, p = 0.165 ), in the subgroup analysis according to the study design. The pooled sensitivity of NLR was 92.07% (95% CI = 74.85%–97.84%) and the pooled specificity was 72.58% (95% CI = 57.72%–83.69%). The pooled positive likelihood ratio, negative likelihood ratio, DOR of NLR were 3.35(95%CI = 2.06–5.46), 0.10 (95%CI = 0.03–0.38), and 30.78 (95%CI = 7.01–135.04), respectively. Conclusion. Our results support NLR to be a valid biomarker that can be readily integrated into clinical settings to help in the prevention and prediction of SBP among cirrhotic patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,033
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Gastroenterology and HepatologyMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207