MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297239805 · doi:10.4081/aiua.2022.3.305

Management of encrusted ureteral stents: Two center experience

2022· review· en· W4297239805 sur OpenAlexaff
M. Thangavelu, Mohamed Yehia Abdallah, Olubenga John Isola, Ahmed Kotb

Notice bibliographique

RevueArchivio Italiano di Urologia e Andrologia · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensNOSM UniversityThunder Bay Regional Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUreteroscopyUreterPercutaneous nephrolithotomyStentSurgeryLithotripsyNephrostomyRenal colicPercutaneous

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: We present our experience of the endourological management of encrusted ureteral stents (EUS) and a literature review on forgotten encrusted ureteral stents. METHODS: A total of 13 encrusted ureteral stents from 12 patients were removed in two hospitals. The medical records were retrospectively analyzed for stent indication, indwelling time, clinical presentation, investigations, type and the number of surgical procedures, operative time, complications, duration of hospital stay, and the follow-up. RESULTS: Five ureteral stents (US) inserted before ESWL (extracorporeal shockwave lithotripsy) for renal stones, seven US for ureteric stones with ureteric colic, and one ureteral stent for post ureteroscopy procedure. The mean indwelling time was 15.07 ± 7.34 months with a range from 6 to 24 months. The mean Kidney,Ureter and Bladder (KUB) score of encrusta-tion grading was 11.84 ± 2.07 with a range from 9 to 15. The encrusted stents were removed by a combination of cystolithotripsy, semi-rigid ureteroscopy (URS), retrograde intrarenal surgery (RIRS), percutaneous nephrolithotomy (PCNL), and ESWL. The average total number of procedures to remove one EUS was 3 ± 1.08 with a range of 2 to 5 proce-dures. Six encrusted stents were removed in one, five stents required two, one stent required three and one stent required four hospital admissions. The median operative time was 210 minutes with a range of 60 to 660 minutes per EUS removal and the mean hospital stay was 2.69 ± 1.43 days with a range of 1 to 6 days. All patients had successful removal of encrusted stent and complete stone clearance with no major complica-tions. In the follow-up, one patient had recurrent ureteric stone, one patient on regular stent exchange due to poor renal function and one patient developed significant ureteric stricture referred for reconstruction. CONCLUSIONS: Removal of forgotten encrusted impacted ureteral stents is challenging and requires a multimodal surgical approach. It adds significant costs to the health care system and in addition it affects patient safety and quality of life. Patient education, avoiding unnecessary ureteral stent place-ment and a computerized stent monitoring system reduces the incidence of forgotten ureteral stents and their complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivio Italiano di Urologia e AndrologiaMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207