MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297241911 · doi:10.1097/bpo.0000000000002269

A Comparison of 2 Abbreviated Methods for Assessing Adolescent Bone Age: The Shorthand Bone Age Method and the SickKids/Columbia Method

2022· article· en· W4297241911 sur OpenAlexaff
Elise C. Bixby, Kira Skaggs, Emma Berube, Tony T. Wong, Lauren H. Redler, Charles A. Popkin

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone ageInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Radiographic assessment of bone age is critically important to decision-making on the type and timing of operative interventions in pediatric orthopaedics. The current widely accepted method for determining bone age is time and resource-intensive. This study sought to assess the reliability and accuracy of 2 abbreviated methods, the Shorthand Bone Age (SBA) and the SickKids/Columbia (SKC) methods, to the widely accepted Greulich and Pyle (GP) method. METHODS: Standard posteroanterior radiographs of the left hand of 125 adolescent males and 125 adolescent females were compiled, with bone ages determined by the GP method ranging from 9 to 16 years for males and 8 to 14 years for females. Blinded to the chronologic age and GP bone age of each child, the bone age for each radiograph was determined using the SBA and SKC methods by an orthopaedic surgery resident, 2 pediatric orthopaedic surgeons, and a musculoskeletal radiologist. Measurements were then repeated 2 weeks later after rerandomization of the radiographs. Intrarater and interrater reliability for the 2 abbreviated methods as well as the agreement between all 3 methods were calculated using weighted κ values. Mean absolute differences between methods were also calculated. RESULTS: Both bone age methods demonstrated substantial to almost perfect intrarater reliability, with a weighted κ ranging from 0.79 to 0.93 for the SBA method and from 0.82 to 0.96 for the SKC method. Interrater reliability was moderate to substantial (weighted κ: 0.55 to 0.84) for the SBA method and substantial to almost perfect (weighted κ: 0.67 to 0.92) for the SKC method. Agreement between the 3 methods was substantial for all raters and all comparisons. The mean absolute difference, been GP-derived and SBA-derived bone age, was 7.6±7.8 months, as compared with 8.8±7.4 months between GP-derived and SKC-derived bone ages. CONCLUSIONS: The SBA and SKC methods have comparable reliability, and both correlate well to the widely accepted GP methods and to each other. However, they have relatively large absolute differences when compared with the GP method. These methods offer simple, efficient, and affordable estimates for bone age determination, but at best provide an estimate to be used in the appropriate setting. LEVEL OF EVIDENCE: Diagnostic study-level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207