MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297264647 · doi:10.1111/bcp.15543

The impact of including a medication review in an integrated care pathway: A pilot study

2022· review· en· W4297264647 sur OpenAlexaff
Anaïs Payen, Claire Godard‐Sebillotte, Nadia Sourial, Julien Soula, David Verloop, M.-M. Defebvre, Corinne Dupont, Delphine Dambre, Antoine Lamer, Jean‐Baptiste Beuscart

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortMedical prescriptionCohort studyEmergency medicineRetrospective cohort studyPopulationAcute carePediatricsHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The objective of the present study was to measure the impact of the intervention of combining a medication review with an integrated care approach on potentially inappropriate medications (PIMs) and hospital readmissions in frail older adults. METHODS: A cohort of hospitalized older adults enrolled in the French PAERPA integrated care pathway (the exposed cohort) was matched retrospectively with hospitalized older adults not enrolled in the pathway (unexposed cohort) between January 1st, 2015, and December 31st, 2018. The study was an analysis of French health administrative database. The inclusion criteria for exposed patients were admission to an acute care department in a general hospital, age 75 years or over, at least three comorbidities or the prescription of diuretics or oral anticoagulants, discharge alive and performance of a medication review. RESULTS: For the study population (n = 582), the mean ± standard deviation age was 82.9 ± 4.9 years, and 380 (65.3%) were women. Depending on the definition used, the overall median number of PIMs ranged from 2 [0;3] on admission to 3 [0;3] at discharge. The intervention was not associated with a significant difference in the mean number of PIMs. Patients in the exposed cohort were half as likely to be readmitted to hospital within 30 days of discharge relative to patients in the unexposed cohort. CONCLUSION: Our results show that a medication review was not associated with a decrease in the mean number of PIMs. However, an integrated care intervention including the medication review was associated with a reduction in the number of hospital readmissions at 30 days.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,565
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207