MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297380409 · doi:10.18192/cjmsrcem.v18i1.6499

Instagram as a Tool to Counter the Image of Countries as Unsafe: the Case of #LiveLoveLebanon

2022· article· en· W4297380409 sur OpenAlexaffvenueabout
Raphaela Nehme

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Media Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMiddle East and Rwanda Conflicts
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismDestinationsAdvertisingDestination imageTourist destinationsSocial mediaPolitical scienceSociologyGeographyBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The emergence of social media has created new means of intercultural engagement. On Instagram, there is a growing trend of travel pages and travel bloggers whose aim is to introduce and share the highlights of the destinations they travel to. Locals in these destinations also wish to portray their country positively and promote it as a tourist destination, particularly in certain countries of the Middle East where there is the added challenge of an ‘unsafe’ image to combat. This research focuses on Lebanon to find out to what extent Instagram can be considered a means to this end, and if users who come across depictions of Lebanon on Instagram perceive the country as a potential tourist destination. The study draws on Said’s conception of the ‘other’ (1978), Hall’s system of representations (1980) and Pieterse’s hybridization paradigm (1996), and it used a mixed methods approach combining surveys and semi-structured interviews with Canadian participants. Findings broadly show that while Instagram can effectively be considered a tool to counter the ‘unsafe’ image of Lebanon, and while the country may be branded as a potential tourist destination to users who come across favorable depictions of it, algorithm restrictions limit the potential for such contents to fulfill their potential as they do not always reach users who perceive Lebanon to be an ‘unsafe’ place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,595
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Media StudiesMême sujetMiddle East and Rwanda ConflictsTravaux en français237 207