A Systematic Scoping Review of Interventions for Restricted and Repetitive Behaviours and Interests in Autistic Children and Young People: How Are Outcomes Defined and By Whom?
Notice bibliographique
Résumé
We report on a systematic scoping review (SSR) of interventions for restricted and repetitive behaviours and interests (RRBIs) for autistic children and young people (CYP). To date, reviews of RRBI interventions synthesise evidence of effectiveness in reducing RRBIs but not whether and how this has benefitted CYP. We examined how outcomes are defined in this literature and by whom, focussing on CYP, parent/caregiver, and teacher views. We categorised studies that aimed to reduce RRBIs into those that based intervention on the specific negative impact of RRBIs for participants (group A) and those that based it on general negative impact of RRBIs reported in the literature (group B). The SSR included 592 studies. Only a quarter (n = 153, 27%) aimed to reduce RRBIs based on the specific needs of the participants and were included in group A. When the intended positive outcome of reducing RRBIs was related to functioning, such as learning or social interaction, less than half (n=66, 47%) in group A included a corresponding measure in the evaluation. Only a quarter of studies in group B (n = 99, 24%) included measures that evaluated outcomes associated with reducing RRBIs. The results are similar when limited to recent literature. Stakeholder views on RRBIs, when reported, were summarised in short statements of negative impact. We conclude that the needs of autistic CYP would be better met if intervention studies were consistently designed to evaluate whether and how reducing RRBIs is of benefit to them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,220 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».