MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297445650 · doi:10.5539/ijef.v14n10p23

The Influence of Mayors’ Characteristics and Elections on the Composition of Brazilian Municipalities’ Expenditures

2022· article· en· W4297445650 sur OpenAlexvenueno aff
Jonatan Lautenschlage

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policies and Political Economy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyRecreationSocioeconomic statusLocal electionLocal governmentPoliticsComposition (language)Government (linguistics)Demographic economicsEconomicsPolitical sciencePublic administrationSociologyDemographyPopulationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper disentangles the main factors conditioning the levels and composition of public expenditures on a large panel of Brazilian municipalities. Using the IMF’s classification of expense by functions of government, it is possible to analyze how personal characteristics of Brazilian mayors influence the fiscal policy. Empirical results suggest that expenditures increase during the year before election years. During local election years, there is no evidence of an opportunistic manipulation of expenditure composition. However, in the year before local election, mayors favor items highly visible and appreciated by the electorate, such as housing and community amenities, and recreation, culture, and religion. Political alignment with matters both for the level and weights of expenditures by function. Mayors’ ideology is associated with lower weight of recreation, culture, and religion. Ideology, gender, university education and party similarity with higher levels of government are relevant at local election years. We also find demographic and socioeconomic characteristics of municipalities influence the level of expenditures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetFiscal Policies and Political EconomyTravaux en français237 207