Current Trends in Use of Epinephrine in Hand Surgery
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Epinephrine use during hand surgery has been stigmatized due to a fear of digital necrosis. Clinical experience in the past 2 decades has shown epinephrine in local anesthetic to be safe. We sought to analyze the use of epinephrine among hand surgeons and identify variables associated with it. Methods: A deidentified 21-question survey was distributed via email to the 914 and 415 members of the American Association for Hand Surgery and the Canadian Society for Surgery of the Hand, respectively. Questions included residency type, years of practice, practice setup/ownership, practice leadership, usage of epinephrine, availability of reversal agents, and reasons for or against usage. Results: Of 188 responders, 170 (90%) used epinephrine in local anesthetic for hand surgery procedures. By nationality, 100% (43) of Canadian surgeons and 89% (108) of US surgeons use epinephrine ( P = .01). Among surgeons with practice ownership, 88% (102) used epinephrine compared with 93% (85) of those surgeons that we employed ( P = .28). Comparing surgeons with teaching responsibilities versus those without training responsibilities showed that surgeons who did not teach used epinephrine at a higher rate (87% vs 98%, P = .04). In addition, plastic surgery–trained surgeons (111) used epinephrine in 97.2% of cases while orthopedic surgery–trained surgeons (57) used epinephrine in 80.2% of cases ( P = .0003). No difference was found when examining the use of epinephrine and surgeon age ( P = .28). Conclusions: Most respondents believe that epinephrine is safe. Training background, location, and practice setup are significant factors in the use of epinephrine, whereas practice ownership and physician age are not major factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle