MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297462932

Parental control on handphone access and usage among Malaysian children.

2022· article· en· W4297462932 sur OpenAlexaboutno aff
M S Tan, H S Arvinder-Singh, W Y Lim, H S S Amar-Singh

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuarter (Canadian coin)LimitingParental controlPediatricsFamily medicineDemographyPsychologyDevelopmental psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Parental control for a child's handphone access is important to ensure online safety. This study was to determine parental control on handphone access and the usage amongst Malaysian children. MATERIALS AND METHODS: A cross-sectional survey was conducted electronically between April 2017 and March 2018 among parents with children above 2 years of age, who owned a handphone. The 10-item questionnaire included questions about rules applied to the use of handphones, education on cybersafety, the characteristics and activities of their youngest children who had full-time access to a handphone, and parental perceptions of their children's usage of handphones. A total of 215 parents were included. RESULTS: From this, 92% controlled their children's handphones use by setting rules. The commonest rules were limiting the time of handphone usage (77%) and being aware of whom the child was communicating with (77%). The majority (94%) educated their children on cybersafety, and the commonest discussed topic was not to communicate with strangers (93%). The children's average age of first handphone ownership was 10.6 (SD: 3.6) years, and the use of the handphone averaged 17.4 (SD: 18.5) hours a week. Despite the rules and education provided, only a quarter of parents were confident of their children's capability to manage their own safety when using handphones (27%). CONCLUSION: In summary, Malaysian parents did control their children's handphone usage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207