MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297464354 · doi:10.3390/civileng3040049

Scrutinizing Competitiveness of Construction Companies Based on an Integrated Multi-Criteria Decision Making Model

2022· article· en· W4297464354 sur OpenAlexaff
Ahmed Badawy, Abobakr Al-Sakkaf, Ghasan Alfalah, Eslam Mohammed Abdelkader, Tarek Zayed

Notice bibliographique

RevueCivilEng · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanking (information retrieval)PillarCompetitive advantagePreferenceProcess (computing)Index (typography)Fuzzy logicMultiple-criteria decision analysisBusinessIndustrial organizationComputer scienceOperations researchMarketingEconomicsEngineeringMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The construction sector continues to experience significant challenges brought by new techniques and technologies. Hence, there is a dire need for construction companies to address critical issues concerning changing environmental conditions, construction innovations, market globalization and many other aspects, thereby enhancing their competitive edge. Thus, the primary goal for this research is to develop a multi-criteria decision making model that would consider and evaluate all essential factors in determining the competitiveness index of construction companies. In the developed model, three new pillars (3P) for competitiveness are introduced: (1) non-financial internal pillar; (2) non-financial external pillar; and (3) financial pillar. The 3P includes 6 categories and 26 factors that are defined and incorporated in the developed assessment model for the purpose of measuring the companies’ competitiveness. The weights for the identified factors are computed using fuzzy analytical network process (FANP) to diminish the uncertainty inherited within the judgment of the respondents. The weight of factors and their affiliated performance scores are used as an input for the preference ranking organization method for enrichment evaluation (PROMETHEE II) technique. In this regard, PROMETHEE II is undertaken as a ranking technique to prioritize any given construction company by determining its respective competitiveness index. The developed model is validated through five cases studies that reveal its potential of illustrating detailed analysis with respect to the competitive ability of construction companies. A sensitivity analysis is carried out to determine the most influential factors that affect the competitiveness of construction companies. It is anticipated that the developed evaluation model can be used in the decision-making process by all parties involved in construction projects. For instance, contractors can leverage the evaluation model in taking better decisions pertinent to the markup values. In addition, it can benefit employers in the evaluation process of contractors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCivilEngMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207