Whose ethics of care? The geographies of live‐in elder care in China
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Reflecting on different theoretical premises within geographies of care, this paper develops their connections and responds to the normativity and universalism in care literature through conceptualising live‐in elder care (LEC). Considering the relationality of differential contributions to care, we propose a conceptualisation of multiple interrelated approaches by: (1) extending the critical frameworks of care to understand the broader frames of institution, market, and morality in mediating interpersonal connectedness of elder care; (2) thinking care relationally, we challenge the dominant conceptualisation of care and power as unidirectional flows and elder care relationships as a receiver–giver dyad; (3) emplacing care, we focus on the actual conditions of care through which ethics are assembled in their geo‐historical context; (4) treating care as grounded, we centre voices from both older people and LEC workers and how ethics of care are comprehended in the everyday rather than prescribed for commodified care. Our thematic analysis starts with a commodification process where LEC is negotiated in tensions; yet moving beyond arguments around systems of dominance and ideal ethics of care, findings show LEC also creates a space of care where LEC workers and older people constantly negotiate norms, boundaries, and care as a relational process. Conceptually, this paper recognises the role of power in shaping the market and intimate relationships of elder care by elaborating on the inequities of age, gender, and place (not just gender). Moving beyond critiques, this paper emphasises the entangled and relational nature of care as grounded in a series of everyday concerns and resistance, where ethics of difference are negotiated and a cultural‐historical configuration of care still perpetuates in its locale. Finally, this paper speaks to the active yet overlooked role of age and ageing in constructing an ethics of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».