MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297513159 · doi:10.1080/19761597.2022.2127814

The effect of leadership type on follower performance in Asian technology industries: the moderating effects of narcissism

2022· article· en· W4297513159 sur OpenAlexaff
Hee Moon, Wonjoon Kim

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Technology Innovation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of Korea
Mots-clésNarcissismPsychologyModerationBusinessSocial psychologyIndustrial organization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many researchers are interested in the relationship between leaders and their followers, whether in the technology or nontechnology sector. However, the moderating factors of the relationship between leadership types and followers’ performance have been underexplored. This study investigates the moderating role of a leader’s narcissism in the relationship between leadership types (transformational and transactional) and follower performance in technology and nontechnology industries. We analyze the results of a survey of 46 chief executive officers and 205 followers at 46 large companies in Korea, of which 30 are in the technology sector and 16 are in nontechnology industries. The results show that a leader’s narcissism mitigates the positive relationship between transformational leadership and followers’ performance. Moreover, a leader’s narcissism strengthens the negative relationship between transactional leadership and followers’ performance. When industry type is considered, this effect remains evident only in the technology sector. These findings suggest that the moderating role of narcissism in the relationship between leadership and follower outcomes can be industry-specific. The results contribute to theoretical discussions about the relationship between leadership types and followers’ performance and its moderating factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Technology InnovationMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207