Canadian medical student perceptions of the Choosing Wisely Canada campaign
Notice bibliographique
Résumé
Background: Medical student investment in resource stewardship (RS) is essential as resource overuse continues among physicians, but it is unclear whether this is influenced by hidden curriculum. This study investigated medical student perceptions of Choosing Wisely Canada (CWC). Methods: Canadian Medical students completed a bilingual questionnaire. Chi-square and student's T-tests were used to analyze Likert responses capturing student attitudes toward questions grouped by theme, including the importance of the CWC campaign, the amount of CWC represented in undergraduate medical curriculum, the application of CWC recommendations in medicine, and the barriers which exist to student advocacy for CWC in practice. Results: = 2,720/3,171; 85.8%) endorsed the importance of CWC, few students felt that their institution had sufficiently integrated CWC into pre-clerkship (47.0%) and clerkship (63.5%) curricula. Overall, 61.4% of students felt that it is reasonable to expect physicians to apply CWC recommendations given the workplace culture in medicine. Only 35.1% students were comfortable addressing resource misuse with their preceptor. The most common barriers included the assumption that their preceptor was more knowledgeable (86.4%), concern over evaluations (66.0%), and concern for their reputation (31.2%). Conclusions: Canadian medical students recognize the importance of CWC. However, many trainees feel that the workplace culture in medicine does not support the application of CWC recommendations. A power imbalance exists that prevents students from advocating for RS in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».