MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297534313

Appréciation esthétique des paysages et évaluation sociale des choix de développement : l'exemple de l'éolien

2007· preprint· en· W4297534313 sur OpenAlexaff
Maxime Fortin, Sophie Le Floch

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2007
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Acceptance of Renewable Energy
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWind powerPower (physics)Development (topology)Architectural engineeringComputer scienceSystems engineeringEngineeringElectrical engineeringMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our speech relates to the issue of aesthetics in public policy. It deals with the public policies concerning the development of wind power.The observation of these policies are quite relevant because, when it comes to give them an actual shape, local landscape and global environment are frequently put back to back in the debates raising around wind energy projects. In the social contestations, landscape seems used as a first argument to stimulate a large debate in the public sphere. This debate questions planning choices as well as development patterns underneath. It also asks about economic and politic dynamics which create such wind energy landscapes. In this perspective, we will consider social dynamics as being bearer of a process of negotiation and creation, a process that foster to achieve the necessary transposition of normative principals, promote in national energy policy and in their linked sustainable development discourses, into physical projects which could be better integrated into the territorial dynamics concerned. The aesthetic appreciation (or depreciation) of landscape could then be considered as a form of social assessment made on planning and development choices. / Notre communication porte sur la prise en compte du jugement esthétique dans les politiques publiques. Elle s'attache plus exactement aux politiques publiques mobilisées dans le cadre du développement de l'énergie éolienne. L'examen de ces politiques est particulièrement pertinent puisque, lorsqu'il s'agit de leur donner forme, paysage local et environnement global semblent mis dos à dos dans les débats entourant les projets de parcs éoliens. Dans les contestations sociales, l'argument du paysage semble être utilisé comme un premier argument pour faire émerger un débat plus large sur la place publique. Ce débat, qui questionne les choix d'aménagement ainsi que les modèles de développement sous-jacents, renvoie, plus largement, aux dynamiques économiques et politiques qui créent les nouveaux paysages associés à l'énergie éolienne. Dans cette perspective, nous proposons de considérer les dynamiques sociales comme étant porteuses d'un processus de négociation et de création qui vise à réaliser la nécessaire transposition de principes normatifs, promus dans les politiques nationales d'énergie et dans les discours sur le développement durable qui les accompagnent, dans des projets d'aménagement concrets qui, eux, s'intègrent dans les dynamiques territoriales concernées. L'appréciation (ou la dépréciation) esthétique des paysages est alors considérée comme une forme d'évaluation sociale des choix de développement et d'aménagement des territoires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,021
Communication savante0,0170,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetSocial Acceptance of Renewable EnergyTravaux en français237 207