Islam in Iranian Prisons: Practicing Religious Rituals behind Bars
Notice bibliographique
Résumé
The focus of research, pertaining to the practice of Islam in prisons, has been primarily on Western countries (the US, the UK, and France) where Muslim inmates struggle with discrimination and stigmatization as “religious radicals” or “terrorists”. Far less is known about the relationship Muslim prisoners have with their faith in countries where Islam is the official religion and imposed by the State, such as the Islamic Republic of Iran. Understanding the influence of political, legal, and religious institutions is crucial to exploring Islam in Iranian prisons, as well as the role of other less prominent determining factors. This qualitative study examines the practice and perception of Islam in Iranian prisons. Data were collected through 90 in-depth, semi-structured interviews with prisoners and former prisoners, and analyzed using grounded theory. Results show that practicing Islam rituals and converting from a “sinner” to a “believer” was pervasive among inmates on death row and incarcerated mothers who left their children for a life of confinement. Practicing Islamic rituals, which entail the achievement of privileges, especially memorizing the holy Quran or attending congregational prayers, question the authenticity of faith and religious beliefs in prison; prisoners disparage those who practice rituals as “fake believers” who are merely seeking preferential treatment. While practicing Islam rituals provoked hatred and humor among prisoners, attending the Ashura mourning ceremony and performing self-flagellation are respected and admired practices. Iranian prisoners create a subculture where Islam is not pivotal to constructing or reconstructing their identities, yet religious-based rehabilitation still exists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».