‘Sexting’: the exchange of sexual messages online among European youth
Notice bibliographique
Résumé
Sexting’: a new cultural phenomenon? School boards are grappling with a vexing problem – how to curb proliferation of sexually explicit texts and photos sent between teens. ( Toronto Sun , 24 March 2011) A dangerous “sexting” trend seems to be on the rise among minors after six teenagers were probed by police over explicit images sent over the web or mobile phones, police said. ( The Sydney Morning Herald , 22 March 2011) The invention of a new term – for example, the portmanteau integration of sex and texting into the concept ‘sexting’ – may or may not identify a new phenomenon. Despite the public attention attracted by media announcements, such as those that open this chapter, it is unclear whether sexting is new and problematic or merely the latest moral panic related to youth and technology (Critcher, 2008). Although sexting is not unlike earlier telephonic, written or face-to-face exchanges (Chalfen, 2009), these quick-fire exchanges that occur largely ‘under the radar’ have been greatly enabled, perhaps transformed, by the advent of convenient, affordable, accessible and mobile access to the internet (boyd, 2008). Also, the privacy and anonymity of much online communication would seem to proliferate the possibilities for youthful sexual communication (Subrahmanyam and Šmahel, 2011). Focus group discussions with teenagers suggest that sexting is primarily a form of electronically mediated flirtation (Lenhart, 2009). However, there have been revelations in some news stories of sexual activity among young people, made visible through the exchange of explicit, even possibly illegal images (if the images are of minors; Arcabascio, 2010; Sacco et al, 2010). Some argue that sexting is problematic only if the messages reach unintended recipients or are manipulated to produce hurtful effects, which is opening a new chapter in the history of sexual harassment (Barak, 2005; Ybarra et al, 2006). Concerns include, on the one hand, sexting as part of the much-claimed sexualisation of childhood (Greenfield, 2004) or the ‘hyper, (hetero)sexual commodification and objectification of girl's bodies’ (Ringrose, 2010, p 179) and, on the other, sexting as an activity that forms part of the abusive, usually adult-instigated, process of grooming (Davidson and Gottschalk, 2010). The boundary between what is fun and what is coercive may be difficult to distinguish, given the routine, often humorous exchange of sexual innuendo, rude jokes and swearing endemic in teenage conversation (National Campaign to Support Teen and Unplanned Pregnancy, 2008; Ringrose, 2010).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».