MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297580074 · doi:10.46692/9781447305125.007

Participation: planners and their ‘customers’

2013· other· en· W4297580074 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessMarketingOperations managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Participation and active citizens During the research on New Labour and planning reform, the topic of public participation cropped up in conversation. “Ah”, said the planner, “when I was doing my planning course we had a Canadian planner come to chat to us, as they were ahead of us in terms of public participation in those days. He told us how terrible it was, that the only thing they could get done was plant trees, because nobody objected to that, and that seems to me a danger of where we are headed in this country.” The planner then smiled wryly before adding, “well actually in the last couple of weeks I have had several letters from local residents complaining that decomposing leaves from trees along the streets are falling onto their cars and damaging the paintwork. So we can't even plant trees any more.” The image of almost a ‘tyranny of participation’ from the eyes of a planner is fascinating given how efforts at making British planning more participatory have formed a central part of the planning reform agenda promoted by central and devolved government in Britain under both Labour and the Coalition since 1997 (Kitchen and Whitney, 2004; Gallent and Robinson, 2012). As reviewed in Chapter One, this seemingly pro-participation agenda is in conflict with other government priorities (see also Baker et al, 2007). Given these tensions, there is a clear need to explore what planners at the coalface think about public participation. Just as the requirements of targets present a ‘top-down pressure’ on public sector professionals such as planners, so participation presents a ‘bottom-up’ check on their discretion (Taylor and Kelly, 2006). Participation is not the only such bottom-up check, however. As introduced in Chapter One, there has been a rise in the use of the language and ideal of ‘the customer’ across public services in recent years, particularly in the local government context in which planning sits. This idea of ‘the customer’ grew from John Major's 1991 ‘Citizen's Charter’ (Bolton, 2002) and continued under Labour administrations, the ideal of the customer being central to new public management (Clarke, 2004).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207