MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4297679278 · doi:10.1016/j.acalib.2022.102593

Relational practice of Canadian academic librarians: Exploratory content analysis using relational-cultural theory

2022· article· en· W4297679278 sur OpenAlexaffabout
Justin Fuhr, Emma Popowich

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Academic Librarianship · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent analysisExploratory analysisAcademic libraryExploratory researchSociologyLibrary scienceComputer scienceData scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increasing recognition that relational practice, such as building community, empathy, and team building, is an important facet for Canadian academic librarians. This study measures the visibility of relational practice of Canadian academic librarians. Job postings from The Partnership Job Board were collected for a six-month period beginning in July 2021. Job postings were analyzed using deductive content analysis, utilizing a framework based on relational-cultural theory (Arellano Douglas & Gadsby, 2019; Fletcher, 1998). The framework identifies relational practice as falling into four categories: preserving, mutual empowerment, emotional strategizing, and creating team. While there is mention of relational practice in the job postings, further visibility is needed to accurately reflect this aspect of Canadian academic librarian work. Emotional strategizing (51.7 % of job postings with one or more mention) and creating team (47.2 %) are the most visible relational practices, while preserving (7.9 %) is hardly mentioned. There is far less mutual empowerment for practicing librarians (9 %) compared to librarians in management positions (57 %). The visibility of relational practice increases as the highest credential offered at the post-secondary institution increases, however this trend is not seen for mutual empowerment at Canadian Ph.D./doctorate-granting institutions. There is a need to increase visibility of relational practice with more frequent inclusion in academic librarian job postings and job descriptions, inclusion in the review, tenure, and promotion process, and identification together with clear communication of the value of relational practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0120,028
Études des sciences et des technologies0,0220,009
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Academic Librarianship→Même sujetLibrary Science and Information Literacy→Travaux en français237 207→