MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297691576 · doi:10.1007/s10994-022-06212-w

Speeding up neural network robustness verification via algorithm configuration and an optimised mixed integer linear programming solver portfolio

2022· article· en· W4297691576 sur OpenAlexaff
Matthias König, Holger H. Hoos, Jan N. van Rijn

Notice bibliographique

RevueMachine Learning · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdversarial Robustness in Machine Learning
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRobustness (evolution)Artificial neural networkSolverAlgorithmLinear programmingInteger programmingScalabilityMachine learningArtificial intelligenceProgramming languageDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite their great success in recent years, neural networks have been found to be vulnerable to adversarial attacks. These attacks are often based on slight perturbations of given inputs that cause them to be misclassified. Several methods have been proposed to formally prove robustness of a given network against such attacks. However, these methods typically give rise to high computational demands, which severely limit their scalability. Recent state-of-the-art approaches state the verification task as a minimisation problem, which is formulated and solved as a mixed-integer linear programming (MIP) problem. We extend this approach by leveraging automated algorithm configuration techniques and, more specifically, construct a portfolio of MIP solver configurations optimised for the neural network verification task. We test this approach on two recent, state-of-the-art MIP-based verification engines, $$\mathrm {MIPVerify}$$ MIPVerify and $$\mathrm {Venus}$$ Venus , and achieve substantial improvements in CPU time by average factors of up to 4.7 and 10.3, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMachine LearningMême sujetAdversarial Robustness in Machine LearningTravaux en français237 207