MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4297697746 · doi:10.1136/bmjebm-2022-podabstracts.113

191 EBM and the opioid epidemic

2022· article· en· W4297697746 sur OpenAlexaffabout
Abhimanyu Sud, Ross Upshur

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensBridgepoint Active HealthcareInstitute for Work & HealthPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineChronic painScholarshipPopulationOpioidPerspective (graphical)Evidence-based medicineAlternative medicineFamily medicinePsychiatryPolitical scienceEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This workshop will provide participants a hands-on opportunity to explore and reflect on the relationship between evidence, and specifically evidence based medicine, and the contemporary North American opioid epidemics. EBM emerged through the late twentieth century to promote good (conscientious, explicit and judicious) use of best evidence to inform clinical decision making. By the 1990s it was an established and dominant paradigm informing North American clinical practice. The 1990s and 2000s also saw a massive increase in the use of prescribed opioids for the management of pain. This was despite there being little good evidence for their efficacy and safety for chronic pain management. Harms from opioids continued to mount through the 2000s, prompting increasing scholarship into their safety. By 2010, Canada had its first national clinical practice guideline (CPG) for the use of opioids for chronic pain management, followed in 2016 by the Centres for Disease Control in the United States and then by an update of the Canadian guidelines in 2017. Neither country has yet seen a comprehensive CPG for the management of chronic non-cancer pain. In this workshop, we will use first a historical perspective and then a population health perspective to critically examine the role of evidence, and specifically evidence synthesis in the form of CPGs, vis-à-vis opioid use and the population level opioid-related harms. From a historical perspective, we will draw on some of our current bibliometric research of a highly cited pre-EBM opioid prescribing guideline and compare this to the content of a contemporary (‘EBM-informed’) CPG. Participants will work individually and in small groups to examine, compare and contrast specific recommendations from these two guidelines, published more than 30 years apart. This will provide an opportunity to reflect on the value and utility of using current best evidence versus expert opinion to inform guideline development. The second half of this workshop will take a population health perspective and focus on a set of highly influential Canadian and American studies into the dose-related harms of prescribed opioids. Participants will trace the path from the publication of these studies to their synthesis in CPGs in the form of specific recommendations for opioid dosing. We will consider the particular form in which the study data were interpreted and how this influenced guideline recommendations. Participants will be offered the opportunity to use alternate modes of analysing the same data, for example from population health perspectives. We will then consider whether and how these different modes of analysis could influence clinical practice recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOpioid Use Disorder Treatment→Travaux en français237 207→