Practical history lessons as a tool for generating procedural knowledge in history teaching
Notice bibliographique
Résumé
Situated in the context of philosophy of history, this article explains the use of substantive concepts and procedural concepts to generate historical understanding and examines the relationship between the two forms of historical knowledge. The paper makes use of both primary (original views of authors) and secondary (views of other authors) materials. The paper notes that substantive knowledge and procedural knowledge play complementary roles in the acquisition of historical understanding. It is argued, in light of the dominant position of substantive knowledge over procedural knowledge, that attention should be given to procedural knowledge as it introduces students to the processes by which history is constructed. The article proposes the use of practical history lessons as a conduit for developing procedural knowledge and attaining historical understanding.Situated in the context of philosophy of history, this article explains the use of substantive concepts and procedural concepts to generate historical understanding and examines the relationship between the two forms of historical knowledge. The paper makes use of both primary (original views of authors) and secondary (views of other authors) materials. The paper notes that substantive knowledge and procedural knowledge play complementary roles in the acquisition of historical understanding. It is argued, in light of the dominant position of substantive knowledge over procedural knowledge, that attention should be given to procedural knowledge as it introduces students to the processes by which history is constructed. The article proposes the use of practical history lessons as a conduit for developing procedural knowledge and attaining historical understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».