MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4297818284 · doi:10.33790/jrpr1100134

Initiation of Body Segment Reorientation in Steering is not Altered While Dual Tasking

2022· article· en· W4297818284 sur OpenAlexaff
V. N. Pradeep Ambati, Guillermo Escalante, Fabricio Saucedo, Rebecca J. Reed-Jones, Ivy Garcia-Guevara

Notice bibliographique

RevueJournal of Rehabilitation Practices and Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesUniversity of Texas at El Paso
Mots-clésHuman multitaskingDual (grammatical number)CognitionTrunkTask (project management)Young adultPhysical medicine and rehabilitationPsychologyEffects of sleep deprivation on cognitive performanceDevelopmental psychologyMedicineNeuroscienceBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Changing the direction of locomotion, often referred to as “steering”, is an integral component of human locomotion. This study sought to investigate the role of cognition in steering using a dual task paradigm in healthy young and healthy older adults. Twenty-five healthy young adults and nineteen healthy older adults completed a 900 walking turn at a comfortable pace under single and dual task conditions. Dependent variables included the time taken to turn and the turn onset of the head, trunk, and pelvis segments. Results indicate dual tasking increases the time taken to turn but does not alter the sequence of initiation of segment reorientation into the turn. The effects of aging on these behaviors were minimal. Most notable was that the older adults did not slow their turns as much as the young adults did during dual tasking. These results suggest that initiation of segment reorientation is independent of cognitive influence but that increased cognitive load is considered when planning movement time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Rehabilitation Practices and Research→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→