MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297826441 · doi:10.1111/eip.13348

A neuropsychological approach to differentiating <scp>cannabis‐induced</scp> and primary psychotic disorders

2022· article· en· W4297826441 sur OpenAlexaff
Stephanie M. Woolridge, Chelsea Wood‐Ross, Rohit Voleti, Geoffrey Harrison, Visar Berisha, Christopher R. Bowie

Notice bibliographique

RevueEarly Intervention in Psychiatry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisPsychosisPsychologyPsychiatrySchizophrenia (object-oriented programming)NeuropsychologyClinical psychologyCognitionSaccadic maskingEye movement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Rates of cannabis use are elevated in early psychosis populations, rendering it difficult to determine if an episode of psychosis is related to cannabis use (e.g., cannabis-induced psychosis), or if substance use is co-occurring with a primary psychotic disorder (e.g., schizophrenia). Clinical presentations of these disorders are often indistinguishable, hindering assessment and treatment. Despite substantial research identifying cognitive deficits, eye movement abnormalities and speech impairment associated with primary psychotic disorders, these neuropsychological features have not been explored as targets for diagnostic differentiation in early psychosis. METHODS: = 7.65, 17 male) were recruited from early intervention programs. Diagnoses were ascertained by primary treatment teams after a minimum of 6 months in the program. Participants completed tasks assessing cognitive performance, saccadic eye movements and speech. Clinical symptoms, trauma, substance use, premorbid functioning and illness insight were also assessed. RESULTS: Relative to individuals with primary psychosis, individuals with cannabis-induced psychosis demonstrated significantly better performance on the pro-saccade task, faster RT on pro- and anti-saccade tasks, better premorbid adjustment, and a higher degree of insight into their illness. There were no significant differences between groups on psychiatric symptoms, premorbid intellectual functioning, or problems related to cannabis use. CONCLUSIONS: In early stages of illness, reliance on traditional diagnostic tools or clinical interviews may be insufficient to distinguish between cannabis-induced and primary psychosis. Future research should continue to explore neuropsychological differences between these diagnoses to improve diagnostic accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly Intervention in PsychiatryMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207