MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297830593 · doi:10.1186/s13595-022-01152-w

Increasing the intensity of regeneration treatments decreased beta diversity of temperate hardwood forest understory 20 years after disturbance

2022· article· en· W4297830593 sur OpenAlexaffabout
Romain Jaeger, Sylvain Delagrange, Isabelle Aubin, Gilles Joanisse, Patricia Raymond, David Rivest

Notice bibliographique

RevueAnnals of Forest Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsCegep de Sainte FoyCanadian Forest ServiceUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderstorySpecies richnessScarificationTemperate rainforestTemperate forestEcologyBiologyCanopyHardwoodSpecies diversityRegeneration (biology)Temperate climateForestryAgronomyEcosystemGeographyGermination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Context In temperate hardwood forests, increased intensity of soil and canopy disturbances tends to increase species richness due to the establishment of numerous early-successional plant species. However, while competitive pioneer species from early stages of succession can become recalcitrant and alter patterns of natural regeneration, very few studies have examined longer-term effects of these treatments on plant biodiversity. Aims In this study, we investigated mid-term (ca. 20 years) effects of different regeneration treatments with varying soil and canopy disturbance intensities. We compared understory plant communities in temperate hardwood forests from all the South of Quebec (Canada). Methods Using circular experimental plots of 1962.5 m 2 (radius = 25 m), we measured taxonomic and functional diversity indices and soil properties using four levels of disturbance intensity in six temperate hardwood forests of Quebec distributed along a longitudinal gradient. Reference forests, i.e. control forests with no silvicultural treatment known for ≥ 80 years, were compared to 20-year-old single-tree selection cuts, group-selection cuts and group-selection cuts with soil scarification. Results Species richness in both group-selection treatments was higher than that in reference forests. Plant equitability and beta diversity among sites in both group-selection treatments were lower than in single-tree selection cuts and control forests. More intense treatments contributed to the mid-term persistence of recalcitrant competitor species (e.g. Rubus idaeus L., Prunus pensylvanica L.f.) whereas soil scarification appears to have negative sustained effects on species known to be sensitive to regeneration treatments (e.g. Monotropa uniflora L., Dryopteris spinulosa Kuhn). Conclusions In temperate hardwood forests of Southern Quebec, silvicultural treatments of higher intensities resulted in detrimental effects on soil properties, especially in the surface horizon, 20 years after disturbance. This legacy, in turn, affected the composition and diversity of understory plant communities. The more intense silvicultural treatments contributed to the persistence of pioneer species better adapted to a wider range of environmental conditions and resulted in a decrease in understory plant community heterogeneity among sites. Conversely, single-tree selection cutting appeared to be the most appropriate silvicultural treatment for maintaining soil functions and heterogeneity of understory plant communities after 20 years; composition and structure being similar to long-undisturbed forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Forest ScienceMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207