MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297830886 · doi:10.1080/14780887.2022.2107967

Toward a trauma-informed qualitative research approach: Guidelines for ensuring the safety and promoting the resilience of research participants

2022· article· en· W4297830886 sur OpenAlexaff
Edward J. Alessi, Sarilee Kahn

Notice bibliographique

RevueQualitative Research in Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchFocus groupPsychologyPsychological resilienceParticipant observationTransgenderMedical educationSocial psychologySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Qualitative researchers frequently conduct studies with individuals who have experienced various types of trauma, including those who have been historically marginalized and oppressed. However, in-depth discussions of how to conduct trauma-informed qualitative research do not exist. Thus, we lay the groundwork for a trauma-informed qualitative approach and then outline five guidelines for conducting research: (1) preparing for community entry: Learning about the impacts of traumatic events and historical trauma on individuals and communities; (2) preparing for the qualitative interview or focus group: Establishing safety and trust in the research environment; (3) extending safety and trust into the qualitative interview or focus group; (4) knowing when to change course to avoid re-traumatization in the interview or focus group; and (5) committing to regular and radical self-reflection and self-care in the research process. To demonstrate their applicability, we use an example from our own research with multiply-marginalized queer and transgender migrants in South Africa. This article advances the study of qualitative methods, offering researchers an opportunity to incorporate these guidelines into their study design and implementation to ensure participant safety and promote their resilience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,445
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,390
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,555
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4450,390
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0140,023
Communication savante0,0160,010
Science ouverte0,0090,013
Intégrité de la recherche0,0130,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,935
Tête enseignante GPT0,793
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Théorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations160
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Research in PsychologyMême sujetQualitative Research Methods and EthicsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207