MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297850203 · doi:10.51952/9781847426734.bm001

Research methods

2015· book-chapter· en· W4297850203 sur OpenAlexaboutno aff
Natasha Du Rose

Notice bibliographique

RevuePolicy Press eBooks · 2015
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentNarrativePsychological interventionEquity (law)Corporate governanceDrugPolitical scienceSociologyCriminologyPsychologyBusinessLawPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This book is about the ways in which the governance of illicit drug use shapes female dependent drug users’ lives. It argues female drug users’ subjectivities, and hence their experiences, are shaped and regulated by drug policies. The relationship between the social regulation of female drug users and the “making up” of their identities is investigated. It explores the dominant governmental technologies of power from which the key constructions of women as “problematic” drug users emanate in the UK, Canada and the US: punishment and prohibition, medicalisation and welfarisation. It also investigates the meanings that women who identify as having dependent drug use attach to their drug use and themselves. Insights are gathered from the in-depth accounts of 40 female drug users in the UK. The book argues, in the regulation of illicit drug using women, particular subjectivities are constructed which, in themselves, become part of the narrative sustaining women in their problematic drug use. It asserts that female users experience drug policy as something that exacerbates their social and economic marginalisation and contributes to their lives being plunged into further marginalisation. At the same time, it analyses the contradictory choices, adaptations and resistances of female users. Although women users internalise many of the negative constructions of them found in policy discourse they also find ways to resist them. Popular misconceptions of female users which condition oppressive interventions are subverted with the hope of contributing to the formulation of drug policies based on empowerment, gender equity and social justice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2330,106

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,796
Tête enseignante GPT0,702
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Press eBooksMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207