MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297852549 · doi:10.1139/x99-236

Predicted impacts of hard pine stem rusts on lodgepole pine dominated stands in central British Columbia

2000· article· en· W4297852549 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Alex J. Woods, Albert Nussbaum, Bill Golding

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueYeasts and Rust Fungi Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus contortaGallRust (programming language)BiologyJack pineStem rustForestryBotanyHorticultureGeographyPinus <genus>Cultivar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We developed two models to predict volume loss due to western gall rust (Endocronartium harknessii (J.P. Moore) Y. Hiratsuka) and comandra blister rust (Cronartium comandrae Peck) on juvenile lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud.) dominated stands in central British Columbia. The models suggest that volume loss is significantly and positively correlated to the incidence of comandra blister rust. The relationship between volume loss and western gall rust incidence was weak. The addition of stand density data improved the statistical fit of the model. We used the growth and yield model Tree and stand simulator (TASS) to predict volume at culmination age (age at which the merchantable mean annual increment was maximized) in thirty 1-ha stem-mapped stands. The lodgepole pine trees we stem mapped were also assessed for hard pine stem rust incidence. We developed our volume loss functions assuming that trees with stem infections of both comandra blister rust and western gall rust were lethal, and that infected trees would die from ages 21 to 40. In areas where comandra blister rust is common, the losses due to the disease can be considerable. We predict that the volume losses due to hard pine stem rusts in lodgepole pine dominated stands are as high as 7.2% by culmination age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetYeasts and Rust Fungi StudiesTravaux en français237 207