MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297857993 · doi:10.12688/f1000research.121987.1

Paravertebral vs. Epidural Analgesia for Liver Surgery (PEALS): Protocol for a randomized controlled pilot study

2022· preprint· en· W4297857993 sur OpenAlexaff
Glenio B. Mizubuti, Anthony M.‐H. Ho, Deborah DuMerton, Rachel Phelan, Wilma M. Hopman, Camilyn Cheng, Jessica Xiong, Jessica Shelley, Elorm Vowotor, Sulaiman Nanji, Diederick Jalink, Laís Helena Navarro e Lima

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreKingston General HospitalQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeAnesthesiaAdverse effectAnalgesicHepatectomyOpioidRandomized controlled trialAnorexiaSurgeryResectionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Perioperative thoracic epidural analgesia (TEA) is commonly used in hepatectomy patients since it is opioid-sparing and reduces cardiorespiratory complications. However, TEA has a high failure rate and is associated with potentially devastating complications (particularly spinal haematoma) and the risk is likely increased with hepatectomy. Thus, some centres favour systemic opioid-based modalities which, in turn, are associated with inferior analgesia and well-known risks/side-effects. Hence, alternative analgesic methods are desirable. Paravertebral block (PVB) has been used in liver resection with advantages including hemodynamic stability, low failure rates, and low risk of spinal haematoma. Our purpose is to conduct a blinded, pilot RCT with hepatectomy patients randomised to receive TEA or PVB for perioperative analgesia. Our hypothesis is that opioid consumption, time to first analgesic request, and pain scores will be comparable between groups, but PVB patients will require fewer perioperative vasopressors/blood products, and have fewer adverse events and a shorter hospital stay. Methods: With ethics approval, this non-inferiority, pilot RCT with a convenience sample of 50 hepatectomy patients will examine whether PVB imparts analgesia comparable to TEA but with fewer adverse effects. Primary outcomes are surrogates of analgesia for 72 h postoperatively (i.e., opioid consumption, time to first analgesic request and pain scores at rest and with coughing); Secondary outcomes are blood products/fluids administered; side effects/complications until 72 h postoperatively; length of hospital stay. The results will be used to plan a large multicentre trial comparing TEA vs. PVB in hepatectomy patients. This study has a high potential to positively impact the quality/safety of patient care. ClinicalTrials.gov registration: NCT02909322 (09-21-2016); Available at URL: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT0290932

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,005
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0760,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207