The differences between students’ fixed and growth mindsets: a case of study tour between Hong Kong and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The paper aims to address the gap in the literature related to students’ mindsets and learning activities through investigation of the differences in students’ expectations of, feelings towards, and perceptions of an overseas study tour based on their mindset. The study provides an in-depth analysis of students with different mindsets and proposes the use of overseas tours and intercultural learning to foster students’ growth mindset. Design/methodology/approach An overseas study tour hosted by a self-financing tertiary institution in Hong Kong was selected for investigation. 13 sub-degree students participated in the study tour during the summer term in 2018. Two types of primary data – quantitative (i.e., a questionnaire survey) and qualitative (i.e., in-depth interviews) – of fixed mindset and growth mindset students were collected for analysis. Findings The findings indicate differences in students’ expectations of, feelings towards, and perceptions of an overseas study tour depending on whether they demonstrate a fixed or growth mindset. The growth mindset students had more and higher expectations of the study tour, all of which were related to personal growth and development. The fixed mindset students did not have as much of a desire for personal development and their expectations were easily met. Both growth and fixed mindset students had positive feelings and perceptions of the tour. Originality/value Research on the application value of overseas study tours in helping students from self-financing tertiary institutions develop a growth mindset is scarce, and thus warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».