MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297913505

Challenging wind turbine projects in the name of landscape: looking beyond 'NIMBY' to a discussion of the development of the land

2012· preprint· en· W4297913505 sur OpenAlexaffabout
Marie‐Josée Fortin, Sophie Le Floch

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2012
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Acceptance of Renewable Energy
Établissements canadiensUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNIMBYTurbineEnvironmental planningGeographyEnvironmental resource managementEnvironmental ethicsEngineeringEnvironmental scienceCivil engineeringPhilosophyAerospace engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, natural resources have supported the economy and the development of many regions in Quebec. However, the conditions of their exploitation have evolved with changes in historical, social and geographical contexts, as new resources appear while others disappear. A major challenge is therefore to ensure that diverse projects, whether related to new or more traditional resources, can co-exist in the same territory. The wind power industry clearly illustrates this challenge. The efforts made to promote this 'new' resource often face strong social criticism in local communities likely to host wind farms. Following a brief summary of the main strategies adopted by the Government of Quebec to support this green industry, our attention will be turned to one of the central arguments of its opponents, also found in other industrialized countries: the landscape. By analyzing the briefs submitted to a commission set up by the provincial bureau for public hearings on the environment, the BAPE (Bureau des audiences publiques sur l'environnement), we identify four main social discourses reflecting different conceptions of landscape, each of which raises different issues pertaining to the exploitation of wind power. We attempt to demonstrate that, through the landscape argument, people can challenge decisions that have been made regarding environmental and regional planning, as well as their underlying conceptions of development. Our analysis also reveals that positions are not simply divided between those in favour and those opposed to wind turbines, but rather that they are based on different representations of the territories concerned. From our point of view, a deeper understanding of such rationalities and underpinnings could shed light on current social dynamics and governance practices related to this energy industry and the emerging resource of landscape. / Ressources halieutiques, minières et forestières ont historiquement rythmé l'économie et le développement de plusieurs régions du Québec. Les conditions de leur exploitation évoluent cependant selon les contextes historiques, sociaux et géographiques. Dans cette perspective, des ressources émergent alors que d'autres disparaissent. Dès lors, un défi important est de faire cohabiter, dans un même territoire, les divers projets liés à ces ressources, aussi bien celles traditionnelles que récentes. La filière de l'énergie éolienne illustre bien ce défi. La mise en valeur de ce qui apparaît pour certains comme une « nouvelle » ressource énergétique provoque des tensions, souvent fortes, dans des communautés susceptibles d'accueillir des parcs de production. Après avoir décrit brièvement les stratégies gouvernementales adoptées au Québec pour mettre en place cette filière énergétique, cet article s'attarde à un argument récurrent des contestations, également exprimé dans d'autres pays industrialisés : celui du paysage. À partir de l'examen de mémoires déposés lors d'une commission tenue par le Bureau des audiences publiques sur l'environnement (BAPE), nous dégageons quatre principaux discours d'acteurs, basés sur des conceptions différentes du paysage, et qui renvoient à différents enjeux touchant la mise en valeur de la ressource éolienne. Nous tentons ainsi de montrer que, par l'argument du paysage, des groupes questionnent les choix d'occupation et d'aménagement du territoire, ainsi que les modèles de développement qui sont sous-jacents aux projets et aux politiques publiques. Cet examen révèle aussi que les positions ne sont pas binaires, entre ce qui serait le clan des « pro » éoliens et celui des opposants mais qu'elles reposent plutôt sur des représentations différentes des territoires concernés. Une compréhension approfondie des rationalités et de leurs fondements pourrait, croyons-nous, éclairer les dynamiques sociales et les pratiques de gouvernance concernant cette filière énergétique et la ressource émergente du paysage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,528
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0320,032
Communication savante0,0150,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetSocial Acceptance of Renewable EnergyTravaux en français237 207