Platelet preservation in cardiac surgery using minimally invasive extracorporeal circulation versus optimized cardiopulmonary bypass
Notice bibliographique
Résumé
Background Minimally invasive extracorporeal circulation (MiECC) is employed as a strategy to attenuate the physiologic disturbance caused by cardiopulmonary bypass. The aim of this study was to compare the coagulation profile of MiECC to an optimized conventional extracorporeal circuit (OpECC) with regards to platelet function, rotational thromboelastometry and blood product usage. Methods A retrospective analysis of coronary artery bypass grafting operations using either MiECC or OpECC was performed at a single institution. Results A total of 112 patients were included, with 61 receiving MiECC and 51 OpECC patients. OpECC patients had a significantly larger BSA (1.95+/- 0.22m2 vs 1.88 +/- 0.18m2, p = 0.034), than those who received MiECC. No difference between groups was observed regarding red blood cell, plasma, and platelet transfusions. Functional platelet count during the warming phase of cardiopulmonary bypass was found to be higher in the MiECC group ((136 (102–171) x10 9 /L vs 109 (94–136) x10 9 /L), p = 0.027), as were functional platelets as a percent of total platelet count ((86 (77–91)% vs 76 (63–82)%), p = 0.003). There were no significant differences between other outcomes such as operative mortality, incidence of stroke, and intensive care unit length of stay. Conclusion While we did not see a difference in blood transfusions, MiECC resulted in a statistically significant advantage over OpECC with regards to preservation of functional platelets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».