Notice bibliographique
Résumé
We would like to thank Webster for his insight on our article, “Artificial intelligence in undergraduate medical education: A scoping review.” Our article highlights the differing views on the impact of artificial intelligence (AI) in medicine. As noted by Webster, studies, including the one by Masters, 1 argue for the disruptive potential of AI tools, postulating the (almost) complete replacement of physicians by AI systems. This perspective contrasts with most studies that discuss the diagnostic and predictive role of AI tools and their capacity to process large data to aid physicians’ medical decision making. Therefore, while we agree that the complete replacement of physicians by AI is unlikely as of now, the expanding role of AI in health care is evident by the growing literature on the collaboration between clinician experts and AI. 2 Furthermore, we agree that the transparency of AI tools is critical in becoming mindful users of AI in the health care setting. However, we cannot completely understand AI’s decision-making process. This has led to pitfalls, including those highlighted by Webster, where an AI software assessed patients with pneumonia and asthma to be at a lower risk of complications than patients with pneumonia alone, as it failed to account for the variable of intensive care unit admission. 3 However, this limitation of AI tools is not a reason to discount AI. Instead, it highlights the importance of AI training in medicine and the involvement of physicians during the development of AI tools. As users of AI, physicians must understand its strengths and limitations, identifying the variables involved in its decision making to ensure the validity of its algorithms. Hence, we believe that the transparency of AI tools is not a binary outcome but a goal that we must continuously strive to achieve. This effort is critical in avoiding the phenomenon of black box AI, especially as the impact of AI on health care is continued and imminent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,064 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».