MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297996082 · doi:10.3138/cjhh.2022-554-122021

Aconite in Victorian Tropical Toxicology

2022· article· en· W4297996082 sur OpenAlexvenueno aff
Arup K. Chatterjee

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Health History · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePlant-based Medicinal Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonialismRoot (linguistics)AdventureHistorySign (mathematics)Traditional medicineAncient historyLiteratureArtPhilosophyArt historyMedicineArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Beginning as a symptomatic reading of Arthur Conan Doyle’s use of a fictional African root poison, the Radix pedis diaboli, in “The Adventure of the Devil’s Foot” (1907), and Indian poisoned darts in The Sign of the Four (1890), this article makes some general comments on the history of colonial tropical toxicology, focusing on the Indian aconite ( Aconitum ferox) and its roots ( Radix aconiti indica). Arguably, Doyle had aconite in his mind while creating the fictional African root poison. Victorian toxicologists, who were deeply interested in Indian poisons, created stereotypes of India as congeries of melancholy and culturally backward, industrially primitive, and morally corrupt societies. Doyle’s fictional poisons were influenced by a normative cultural bias that saw tropical pharmakons like aconite with an Orientalizing gaze. By shifting the geographical focus from Doyle’s “Ubangi country” to nineteenth-century India, I draw attention to a larger spectrum of tropical toxicology. The colonial zeal to taxonomize the properties and utility of tropical pharmakons obsessively revolved around their toxic uses as criminal weapons or accidental killers, while marginalizing the medicinal uses that the plant had been historically put to by ancient Indian physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,019
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Health HistoryMême sujetPlant-based Medicinal ResearchTravaux en français237 207