Notice bibliographique
Résumé
Abstract Accounts of the fates of film theory after 1970 often, rightly, articulate a rupture between psychoanalytic film theory and its successors, especially the “turn to affect.” This chapter describes, across this rupture, a shared intellectual problem that animates both: that of the impersonality of experience. This chapter narrates the shift (paraphrasing Eugenie Brinkema) from the episteme of the spectator to the episteme of affect by focusing on how impersonality structures both. In so doing, it emphasizes film theory’s basic project of sorting out what is personal and impersonal in our encounters with cinema; part of this project involves developing vocabulary to describe and theorize about the technical articulations and intimate structures of our horizons of experience. The history of film theory—the history of how we speak to one another about what is meaningful in movies and our experiences of them—is, then, one expression of the history of experience. Film theory both in its psychoanalytical phase and its subsequent turn toward affect remains a crucial intellectual inheritance and scholarly practice for reckoning with our present and the ways technical media structure our experience. In other words, the history of film theory since 1970 can be usefully understood as a series of schemes for articulating the intimate impersonality of our relations to technology. It is thus also a history of ways of articulating the political import of what’s personal and impersonal about experience in the cinema, and our experience with technical media more broadly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,054 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».