MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298009692 · doi:10.18280/ts.390405

An Approach for Enhancement of MR Images of Brain Tumor

2022· article· en· W4298009692 sur OpenAlexvenueno aff
Hare Krishna Mishra, Manpreet Kaur

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Enhancement Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceMetric (unit)Pattern recognition (psychology)Similarity (geometry)Peak signal-to-noise ratioComputer scienceFeature (linguistics)HistogramMathematicsSigmoid functionMean squared errorStatisticsImage (mathematics)Artificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnetic Resonance Imaging plays an important role in diagnosing the brain tumor accurately, but it requires the approach to enhance the magnetic resonance images to assist physicians in brain tumor detection and making the treatment plan precisely to reduce the mortality rate. Therefore, in this proposed work, a comprehensive learning-based elephant herding optimization technique has been introduced to select the optimal value of smoothness factor in Bi-Histogram Equalization with Adaptive Sigmoid Function that enhances the visual quality as well as the appearance of the suspicious regions in magnetic resonance images. Further, the enhancement performance has been evaluated by the enhancement quality metrics. The metrics used include mean square error, peak signal to noise ratio, mean absolute error, structural similarity index metric, feature similarity index metric, Riesz transformed based feature similarity index metric, spectral residual-based similarity index metric, and absolute mean brightness error. The outcomes of this proposed work have a remarkable impact on enhancing magnetic resonance images and providing visual assistance for diagnosing brain tumors. The performance of the evaluation metrics is verified with Friedman's mean rank test, which strongly indicates a statistical difference between the proposed method and state-of-the-art methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetImage Enhancement TechniquesTravaux en français237 207