Sex-Disaggregated Systematics in Canadian Time Allocation Committee\n Telescope Proposal Reviews
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies have shown that the proposal peer review processes employed by\na variety of organizations to allocate astronomical telescope time produce\noutcomes that are systematically biased depending on whether proposal's\nprincipal investigator (PI) is a man or a woman. Using Canada-France-Hawaii\nTelescope (CFHT) and Gemini Observatory proposal statistics from Canada over 10\nrecent proposal cycles, we assess whether or not the mean proposal scores\nassigned by the National Research Council's (NRC's) Canadian Time Allocation\nCommittee (CanTAC) also correlate significantly with PI sex. Classical t-tests,\nbootstrap and jackknife replications show that proposals submitted by women\nwere rated significantly worse than those submitted by men. We subdivide the\ndata in order to investigate sex-disaggregated statistics in relation to PI\ncareer stage (faculty vs. non-faculty), telescope requested, scientific review\npanel, observing semester, and the PhD year of faculty PIs. Consistent with the\nbivariate results, a multivariate regression analysis controlling for other\ncovariates confirmed that PI sex is the only significant predictor of proposal\nrating scores for the sample as a whole, although differences emerge for\nproposals submitted by faculty and non-faculty PIs. While further research is\nneeded to explain our results, it is possible that implicit social cognition is\nat work. NRC and CanTAC have taken steps to mitigate this possibility by\naltering proposal author lists in order to conceal the PI's identity among\nco-investigators. We recommend that the impact of this measure on mitigating\nbias in future observing semesters be quantitatively assessed using statistical\ntechniques such as those employed here.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,149 | 0,423 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».