MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298080321 · doi:10.7202/1087728ar

L’évaluation des compétences, une entreprise impossible ?

2005· article· fr· W4298080321 sur OpenAlexvenueno aff
Marcel Crahay, Monique Detheux

Notice bibliographique

RevueMesure et évaluation en éducation · 2005
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comment évaluer les compétences ? Que sont les compétences ? Selon la définition classique, elles renvoient à des catégories de situations. Mais ce concept n’a guère été opérationalisé. Quand les enfants sont confrontés à la résolution d’un problème complexe, est-il encore pertinent de conserver le concept de compétence et si oui, quelle signification faut-il lui donner ? En accord avec les idées proposées par Brown, Collins & Duguid (1989), mais aussi par Resnick & Klopfer (1989) ainsi qu’avec les études cognitives sur la résolution de problèmes, nous faisons l’hypothèse que la maîtrise de la procédure spécifique adéquate n’est pas suffisante pour résoudre des problèmes complexes dans lesquels cette procédure doit être maîtrisée. La capacité des élèves à construire une représentation correcte du problème mais aussi leurs aptitudes à surmonter la surcharge cognitive sont cruciales. L’étude empirique présentée ici a été conçue pour étudier cette hypothèse. Quelques concepts mathématiques (mesure de la distance et volume, échelles, estimation du temps) ont été évalués dans différents contextes sur un large échantillon d’élèves belges de 11 et 12 ans (N = 1 436). Une partie des épreuves d’évaluation porte sur les connaissances déclaratives ; d’autres parties concernent les connaissances procédurales. L’étude montre que certaines connaissances procédurales complexes maîtrisées par certains élèves ne sont pas utilisées dans une situation qui exige une coordination de procédures. Ces constats sont discutés sous l’angle du difficile thème de l’évaluation des compétences mais également de la maîtrise d’une régulation métacognitive. Enfin, les auteurs se prononcent en faveur d’une évaluation du processus métacognitif en tant qu’une des composantes intégrées de l’évaluation des compétences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMesure et évaluation en éducationMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207