Consensus-Based Recommendations on Priority Activities to Address Acute Kidney Injury in Children
Notice bibliographique
Résumé
Importance: Increasing evidence indicates that acute kidney injury (AKI) occurs frequently in children and young adults and is associated with poor short-term and long-term outcomes. Guidance is required to focus efforts related to expansion of pediatric AKI knowledge. Objective: To develop expert-driven pediatric specific recommendations on needed AKI research, education, practice, and advocacy. Evidence Review: At the 26th Acute Disease Quality Initiative meeting conducted in November 2021 by 47 multiprofessional international experts in general pediatrics, nephrology, and critical care, the panel focused on 6 areas: (1) epidemiology; (2) diagnostics; (3) fluid overload; (4) kidney support therapies; (5) biology, pharmacology, and nutrition; and (6) education and advocacy. An objective scientific review and distillation of literature through September 2021 was performed of (1) epidemiology, (2) risk assessment and diagnosis, (3) fluid assessment, (4) kidney support and extracorporeal therapies, (5) pathobiology, nutrition, and pharmacology, and (6) education and advocacy. Using an established modified Delphi process based on existing data, workgroups derived consensus statements with recommendations. Findings: The meeting developed 12 consensus statements and 29 research recommendations. Principal suggestions were to address gaps of knowledge by including data from varying socioeconomic groups, broadening definition of AKI phenotypes, adjudicating fluid balance by disease severity, integrating biopathology of child growth and development, and partnering with families and communities in AKI advocacy. Conclusions and Relevance: Existing evidence across observational study supports further efforts to increase knowledge related to AKI in childhood. Significant gaps of knowledge may be addressed by focused efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,245 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».