MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298089001 · doi:10.1002/hipo.23472

Hippocampal neurogenesis promotes effortful responding but does not regulate effort‐based choice

2022· article· en· W4298089001 sur OpenAlexafffund
Désirée R. Seib, Oren Princz‐Lebel, Erin Chahley, Stan Floresco, Jason S. Snyder

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurogenesis and neuroplasticity mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDeutsche ForschungsgemeinschaftMichael Smith Health Research BCBrain and Behavior Research Foundation
Mots-clésNeurogenesisHippocampal formationPsychologyNeuroscienceHippocampusTask (project management)Affect (linguistics)Communication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A fundamental trait of depression is low motivation. Hippocampal neurogenesis has been associated with motivational deficits but detailed evidence on how it regulates human-relevant behavioral traits is still missing. We used the hGFAP-TK rat model to deplete actively dividing neural stem cells in the rat hippocampus. Use of the effort-discounting operant task allowed us to identify specific and detailed deficits in motivation behavior. In this task, rats are given a choice between small and large food rewards, where 2-20 lever presses are required to obtain the large reward (four sugar pellets) versus one press to receive the smaller reward (two sugar pellets). We found that depleting adult neurogenesis did not affect effort-based choice or general motivation to complete the task. However, lack of adult neurogenesis reduced the pressing rate and thus increased time to complete the required presses to obtain a reward. In summary, the present study finds that adult hippocampal neurogenesis specifically reduces response vigor to obtain rewards and thus deepens our understanding in how neurogenesis shapes depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetNeurogenesis and neuroplasticity mechanismsTravaux en français237 207