Benchmarking the Degradation Behavior of Aluminum Foil Anodes for Lithium‐Ion Batteries
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aluminum is an attractive candidate for replacing graphite anodes in lithium‐ion batteries because of its high specific capacity and the potential for direct use as foil. However, achieving reversible reaction of aluminum is challenging due to volume changes, SEI formation, and sluggish ion transport. Although prior work has investigated electrochemical transformation behavior of aluminum, the effects of key variables, including areal capacity per cycle and alloy composition, are not well understood. Here, we carry out comprehensive electrochemical testing to benchmark the performance of two different aluminum foils (99.999 % Al and Al 8111). We find that for constant thickness, both foil compositions exhibit a power‐law dependence of cycle life on the lithiated areal capacity per cycle, revealing that degradation is significantly more rapid at higher areal capacities. This behavior is interpreted as an “electrochemical fatigue” mechanism, in analogy to mechanical fatigue. Additionally, the alloy composition was found to strongly affect the Coulombic efficiency (CE), with high‐purity foils exhibiting higher initial CE but reduced long‐term stability. Finally, operando optical microscopy revealed different spatiotemporal reaction mechanisms amongst the different materials. This improved understanding of aluminum foil anodes paves the way for efforts to engineer aluminum‐based foils with enhanced stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».