MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4298114422 · doi:10.26443/msurj.v1i1.148

The Role of Compensatory Beliefs and Self-efficacy on Treatment Adherence in Adolescents with Type 1 Diabetes

2006· article· en· W4298114422 sur OpenAlexaff
Thien-Kim Nguyen, Bärbel Knaüper, Marjorie Rabiau

Notice bibliographique

RevueMcGill Science Undergraduate Research Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlycemicConvictionMedicineType 2 diabetesType 1 diabetesDiabetes mellitusSelf-efficacySelf-controlBlood sugarPsychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychotherapistEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many adolescents suffering from type 1 diabetes have difficulty following the strict demands of their treatment, which can lead to serious health complications. Previous research has shown that self-efficacy, or the conviction that one can achieve a certain goal, has a positive effect on adherence to treatment. We propose that compensatory beliefs (CBs) also have a significant impact on the adherence to treatment which explains why diabetic teenagers fail to fully adhere to their proposed treatment. In a sample of 115 diabetic adolescents, inaccurate compensatory beliefs significantly correlated with poor glycemic control, self-reported blood-sugar monitoring and diet. However, self-efficacy did not significantly correlate with CB levels and accurate compensatory beliefs were not significantly linked of many of the measures of treatment adherence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill Science Undergraduate Research JournalMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207