Antiphospholipid Antibody Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
References Lanthier S, Kirkham FJ, Mitchell LG et al (2004) Increased anticardiolipin antibody IgG titers do not predict recurrent stroke or TIA in children. Neurology 62:194–200 CAS PubMed Google Scholar Lockshin MD, Erkan D (2003) Treatment of the antiphospholipid syndrome. N Engl J Med 349:1177–1179 CAS PubMed Google Scholar Rand JH (2007) The antiphospholipid syndrome. Hematology 2007(1):136–142 Google Scholar Roach ES, Golomb MR, Adams R et al (2008) Management of stroke in infants and children: a scientific statement from a Special Writing Group of the American Heart Association Stroke Council and the Council on Cardiovascular Disease in the Young. Stroke 39(9):2644–2691 PubMed Google Scholar Suggested Reading Cervera R, Khamashta MA, Shoenfeld Y et al (2009) Morbidity and mortality in the antiphospholipid syndrome during a 5-year period: a multicentre prospective study of 1000 patients. Ann Rheum Dis 68(9):1428–1432 CAS PubMed Google Scholar Giannakopoulos B, Krilis SA (2009) How I treat the antiphospholipid syndrome. Blood 114:2020–2030 CAS PubMed Google Scholar Giannakopoulos B, Passam F, Rahgozar S et al (2007) Current concepts on the pathogenesis of the antiphospholipid syndrome. Blood 109:422–430 CAS PubMed Google Scholar Tarr T, Lakos G, Bhattoa HP et al (2007) Analysis of risk factors for the development of thrombotic complications in antiphospholipid antibody positive lupus patients. Lupus 16:39–45 CAS PubMed Google Scholar Download references
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».