A pilot study to assess the feasibility of a sham anti-inflammatory diet: Can inflammation neutrality and participant blinding be achieved?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Context: While randomized, double-blind, placebo-controlled trials are the gold standard for investigating the effects of dietary interventions, the complexity of designing such trials has limited their use. Study Design: Single centre, randomized, double-blind, controlled trial. Objective: Primary objectives included the assessment of the impact of a sham anti-inflammatory diet on inflammation and participant blinding. Methods: This dietary advice trial involved participants with spinal cord injury (SCI), randomized to either a sham-diet condition (n=8) or non-dieting control condition (n=8). Participants in the sham-diet group were told they would be randomized to either an anti-inflammatory diet condition, or a sham diet designed to be inflammation-neutral. Participants randomized to the sham-condition completed a diet consultation prior to beginning the diet for a period of 4-weeks. Primary outcomes of interest included the change in inflammation as assessed by plasma concentrations of C-reactive protein (CRP), and participant blinding assessed upon completion of the trial. Results: All members of the control group and 6 of 8 members of the sham-diet group completed the intervention. Blinding was successful as all 6 members who completed the sham-diet believed they were on the true anti-inflammatory diet. Further, the sham diet was shown to have no significant effect on inflammation over the 4-week intervention period as demonstrated by plasma CRP concentrations. Conclusion: This pilot study provides preliminary evidence for the utility of a sham-anti-inflammatory diet and could be used to strengthen the design of future dietary interventions utilizing anti-inflammatory diets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».